15/11 – Um homem morto, um veículo repleto de fogos de artifício na frente da sede do Supremo Tribunal Federal, em Brasília (DF), e uma série de perguntas ainda sem respostas. Como explicar que uma pessoa que já tem histórico de publicações ameaçadoras e de cunho preconceituoso “anunciou” um desafio a bombas contra um dos poderes constitucionais do país, e essas ameaças não foram previamente checadas?
Na noite desta quarta-feira (13), um carro explodiu na Praça dos Três Poderes, em Brasília, próximo ao STF. O veículo pertencia a Francisco Wanderley Luiz, de 59 anos, um chaveiro e ex-candidato a vereador de Santa Catarina que havia cortado contato com a família e estava viajando pelo país, e acabou morto ao supostamente detonar os explosivos.
Francisco Luiz era conhecido por publicar mensagens radicais em suas redes sociais, onde mencionava planos de ataque contra figuras políticas, usando linguagem que demonstrava animosidade. O esquadrão antibombas foi acionado para verificar possíveis ameaças adicionais, e as investigações seguem em andamento para esclarecer as motivações e o possível envolvimento de outras pessoas na explosão, ou se Wanderley agiu sozinho.
Em suas redes sociais, dias antes do incidente com os fogos, Wanderley fez postagens com ameaças sobre ataques com explosivos. Ele chegou a sugerir que planejava detonar bombas em locais estratégicos, utilizando linguagem hostil contra figuras políticas que ele rotulava como “comunistas”. Em uma das publicações, ele indicou datas e horários para essas ações, mencionando explosões previstas para o período entre 13 e 16 de novembro.
As declarações nas redes sociais, somadas à explosão em Brasília, intensificaram as investigações sobre suas motivações e possíveis conexões com grupos extremistas, além de levantar alertas para segurança em áreas próximas aos prédios do governo. Do ponto de vista de segurança, é possível analisar que houve uma falha preventiva, considerando que foram feitas ameaças explícitas sobre o uso de explosivos nas redes sociais antes do ataque.
“Esse tipo de comunicação prévia é um sinal de alerta que deveria ser monitorado e investigado, especialmente quando envolve alvos institucionais de alto perfil, como o STF e a Praça dos Três Poderes, a exemplo dos atentados de 8 de janeiro.”, destaca o advogado Samuel dos Anjos, especialista em direito penal.
Casos como este reforçam a necessidade de um melhor monitoramento de ameaças online e expansão do uso de inteligência artificial e análises de risco para identificar pessoas que manifestem intenção de cometer atos de violência. Políticas de segurança bem-sucedidas dependem tanto da identificação de indivíduos com perfil potencialmente perigoso quanto da resposta ágil para neutralizar riscos antes que se materializem.
Wallyson Soares, Vice-presidente da Ordem dos Advogados no Piauí (OAB-PI), avalia o incidente de 13 de novembro em Brasília, que incluiu a explosão de um carro com motivação ideológica. “Esse ato pode influenciar o contexto jurídico e político em torno dos casos de anistia ao 8 de janeiro. Os eventos envolvem atos violentos próximos às instituições democráticas e questionam a estabilidade da ordem constitucional, reforçando a necessidade de garantir que atos de violência política sejam punidos com rigor, especialmente se forem vistos como uma continuidade ou repetição de episódios violentos contra o Estado. Isso pode contribuir para o argumento de que a anistia aos participantes dos atos do 8 de janeiro representaria um risco de incentivos para ações semelhantes, sendo vista como um precedente perigoso para a segurança institucional.”
Os advogados concordam que o incidente em Brasília fortalece a justificativa para manter punições severas a atos de violência política, estabelecendo que a integridade das instituições democráticas deve ser protegida e que a impunidade pode gerar reincidência de atentados, impactando diretamente a discussão sobre anistia e justiça restaurativa em casos de terrorismo doméstico.
